弘揚(yáng)法治精神，服務(wù)科學(xué)發(fā)展。本期【給個(gè)說(shuō)法】與大家一起探討住院患者安全保障問(wèn)題。醫(yī)院是救死扶傷之地，醫(yī)護(hù)人員盡心竭力救治患者，但面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的病魔，仍有極少數(shù)患者選擇以極端方式放棄生命。此種情況下，醫(yī)院是否能夠免責(zé)？請(qǐng)看本期案例。
案情回顧
10月23日，患者某甲因胸口脹痛到岳陽(yáng)A醫(yī)院就診并住院治療，于當(dāng)日10時(shí)46分許行冠脈造影術(shù)+PCI術(shù)，術(shù)后安返病房，生命體征平穩(wěn)，院方對(duì)其護(hù)理級(jí)別為一級(jí)護(hù)理。當(dāng)晚，某甲由其子某乙陪護(hù)，某甲因呼吸困難，情緒煩躁，于當(dāng)日夜晚兩次強(qiáng)行拔掉輸氧管、輸液，某乙找來(lái)醫(yī)護(hù)人員為其重新上管。當(dāng)晚，值班護(hù)士七次巡視并在護(hù)理終端打卡。次日清晨6時(shí)許，某甲再次將其輸氧管和輸液管強(qiáng)行拔掉，并讓某乙出去為其買(mǎi)早餐，某乙遂到護(hù)士站讓當(dāng)值護(hù)士將其父親的插管恢復(fù)并幫忙看護(hù)。
待某乙下樓后，某甲即走出病房，護(hù)士見(jiàn)狀勸其返回病房，其假稱(chēng)要去找醫(yī)生。某甲離開(kāi)病房后到達(dá)七樓（即頂樓，此處的門(mén)已上鎖；另岳陽(yáng)A醫(yī)院的病房和樓道窗戶(hù)均安裝了防護(hù)栓，窗戶(hù)只能打開(kāi)一小半）后患者又下樓，在樓梯間往返數(shù)分鐘后又返回六樓。期間某甲接到護(hù)士電話(huà)，催其返回病房。6時(shí)20分許，某甲在六樓看到保潔員打開(kāi)手術(shù)室的門(mén)打掃衛(wèi)生（手術(shù)室與護(hù)士辦公室的更衣間相連）便溜了進(jìn)去。保潔員見(jiàn)狀稱(chēng)該處不讓進(jìn)，讓其出去，但某甲稱(chēng)自己就進(jìn)去看看，透透氣。保潔員尚來(lái)不及制止，某甲已直接走到窗戶(hù)邊打開(kāi)窗戶(hù)爬上跳了下去，保潔員試圖拉扯，但沒(méi)有扯住。某乙買(mǎi)完早餐回到病房后發(fā)現(xiàn)父親不見(jiàn)了，便聯(lián)系醫(yī)方尋找。某甲墜落在住院樓二樓的露天平臺(tái)，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，某乙等原告認(rèn)為被告岳陽(yáng)A醫(yī)院作為醫(yī)方未盡到相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，故訴至法院。
法院審理認(rèn)為，本案以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛起訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告岳陽(yáng)A醫(yī)院對(duì)某甲住院期間的診療和護(hù)理等醫(yī)療行為是否符合診療和護(hù)理規(guī)范，若存在不合理、不適當(dāng)?shù)脑\療和護(hù)理行為，該違約行為與某甲墜亡之間是否存在關(guān)聯(lián)，是否應(yīng)據(jù)此承擔(dān)違約賠償責(zé)任。結(jié)合本案證據(jù)，岳陽(yáng)A醫(yī)院對(duì)某甲所行冠脈造影術(shù)+PCI術(shù)順利，其術(shù)后安返病房，生命體征平穩(wěn)，可見(jiàn)診療行為適當(dāng)，沒(méi)有不妥之處。關(guān)于一級(jí)護(hù)理，通常應(yīng)包括每小時(shí)巡視患者，觀(guān)察患者病情變化，根據(jù)患者病情，測(cè)量生命體征，根據(jù)醫(yī)囑，正確實(shí)施治療、給藥措施，根據(jù)患者病情，正確實(shí)施基礎(chǔ)護(hù)理和專(zhuān)科護(hù)理，提供護(hù)理相關(guān)的健康指導(dǎo)。本案被告的護(hù)理人員在對(duì)某甲進(jìn)行術(shù)后護(hù)理的過(guò)程中盡到了相應(yīng)護(hù)理義務(wù)，尤其在24日6時(shí)許，某甲欲離開(kāi)病房時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行了勸阻，但某甲有意支開(kāi)其兒子又趁護(hù)士不備離開(kāi)病房的行為實(shí)屬醫(yī)方和家屬都難以預(yù)料和防范的行為，護(hù)士在其離開(kāi)幾分鐘后即發(fā)現(xiàn)并打電話(huà)通知其返回病房，已經(jīng)小心謹(jǐn)慎盡到了相應(yīng)護(hù)理義務(wù)。又結(jié)合某甲此后的行蹤，其應(yīng)是在有意尋找能夠跳樓的場(chǎng)地并伺機(jī)跳樓。故對(duì)于其墜亡，醫(yī)方的診療和護(hù)理均無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)該后果醫(yī)方和其家屬均難以預(yù)料和防范，醫(yī)方不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告訴訟請(qǐng)求不成立，遂判決駁回原告某乙等人的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后雙方均未上訴。
法治辦說(shuō)法
因醫(yī)療行為發(fā)生爭(zhēng)議的，患者可主張違約或侵權(quán)責(zé)任作為主張權(quán)利的方式案由分別為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。
如果患方選擇以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛為由起訴的，應(yīng)當(dāng)舉證證明醫(yī)方存在違約行為，方可依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，請(qǐng)求賠償相應(yīng)損失,否則醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果患方選擇以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為由起訴的，則應(yīng)舉證證明醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，且該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，否則醫(yī)方不承擔(dān)賠償責(zé)任。由患方舉證證明存在過(guò)錯(cuò)行為的例外情形為，若醫(yī)方存在《中華人民共和國(guó)民法典》一千二百二十二條規(guī)定的“（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）遺失、偽造、篡改或者違法銷(xiāo)毀病歷資料”之行為，則可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。
另《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十四條還規(guī)定“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！奔词芎θ斯室庖嗫沙蔀槊庳?zé)事由之一。
資料來(lái)源：山東高法。