弘揚(yáng)法治精神，服務(wù)科學(xué)發(fā)展。本期【給個(gè)說法】與大家一起探討職場中與領(lǐng)導(dǎo)吵架說“不干了”算提出辭職嗎？
案件詳情
2020年3月31日，高山入職北京某公司，雙方簽訂《勞動合同》，約定高山從事會計(jì)崗位工作，合同期限為兩年，從2020年3月31日至2022年3月30日，試用期為3個(gè)月。
2021年2月26日下午，高山與部門領(lǐng)導(dǎo)劉水發(fā)生口角，引起沖突過程中高山稱“不干了”并報(bào)警。自次日起，高山未到公司上班。
高山分別于2021年3月3日、4日和5日通過釘釘管理系統(tǒng)向劉水提交2021年3月1日至3月9日的病假申請。
劉水于2021年3月5日在系統(tǒng)中回復(fù)：“你不用提請假申請了，你這兩天來交接工作就行啦，一月份的稅報(bào)錯啦，今天審計(jì)的來調(diào)2020年12月的憑證，數(shù)也對不上，2020年9月的憑證數(shù)也對不上?！备呱絾枺骸敖唤庸ぷ骶托欣彩鞘裁匆馑?？公司要辭退我嗎？辭退我，你得正式點(diǎn)，出書面通知！”劉水回復(fù)：“不是辭退，是工作重大失誤開除”。高山回復(fù)：“我請假不能上班，是因?yàn)樯习鄷r(shí)間因工作腰扭傷，而且2021年2月26日發(fā)生肢體沖突，我已提出了辭職”，但因劉水已將高山從聯(lián)系人中刪除，高山這兩條信息未能成功發(fā)送給劉水。
2021年3月5日21：10，高山通過微信向劉水發(fā)送信息：“2021年2月26日發(fā)生肢體沖突，我已提出了辭職”。劉水回復(fù)：“別在這無理取鬧啦，你辭職也要有交接的，而且你財(cái)務(wù)上存在重大過失，你要處理的”。
2021年3月9日，高山在微信中收到公司前臺向其發(fā)送的落款日期為2021年3月1日的《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為：“鑒于您于2021年2月26日通過微信提出離職申請，予以批復(fù)，本單位同意2021年2月26日與您解除勞動合同。請您接到本通知后10日內(nèi)到單位辦理相關(guān)交接手續(xù)。”
2021年3月12日，高山向劉水發(fā)送短信消息：“劉總：我下周一下午（3月15號）到公司交接工作并取回個(gè)人物品……”。
2021年3月26日，公司提出仲裁申請，請求依法確認(rèn)與高山之間的勞動關(guān)系于2021年2月26日解除。仲裁委以公司的仲裁請求不屬于勞動人事爭議受案范圍為由，作出《不予受理通知書》。
公司不服，提起訴訟。
一審?fù)徶校呱椒Q其在2021年2月26日發(fā)生口角時(shí)遭受到主管上級的威脅毆打，為了保護(hù)人身安全，才說出“不干了”這句話，只是為了和公司協(xié)商解決糾紛，不是因個(gè)人原因提出離職；其于2021年3月5日在微信中稱2021年2月26日已提出辭職是因?yàn)閯⑺{其工作存在重大過失，要將其開除。
劉水在庭審中稱其于2021年3月5日在釘釘系統(tǒng)中稱要將高山開除是其認(rèn)為高山工作存在重大失誤，按自動離職處理過輕。
一審判決：僅憑單句話語不能確認(rèn)高山是明確作出了辭職的意思表示
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
關(guān)于雙方的勞動關(guān)系是否于2021年2月26日解除，公司認(rèn)為高山在與劉水發(fā)生口角當(dāng)日稱“不干了”是作出辭職的意思表示，而高山對此予以否認(rèn)。因現(xiàn)有證據(jù)無法還原高山與劉水在發(fā)生口角時(shí)的全部對話，僅憑單句話語不能確認(rèn)高山是明確作出了辭職的意思表示，抑或只是情緒激憤下說出的氣話。且從高山其后在釘釘系統(tǒng)中提交請假申請的行為表現(xiàn)來看，其并無即刻離職的意向。
高山與劉水二人在發(fā)生糾紛后的對話難免帶有情緒，其二人對于高山是離職或是被開除的爭論不宜作為認(rèn)定勞動關(guān)系解除的依據(jù)。
綜上，公司要求確認(rèn)其與高山的勞動關(guān)系于2021年2月26日解除，因證據(jù)不足，法院不予支持。一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司上訴：解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除勞動關(guān)系的意思表示到達(dá)用人單位時(shí)，即發(fā)生相應(yīng)的法律效果
公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)我公司與高山的勞動關(guān)系于2021年2月26日解除，事實(shí)和理由：
1、我公司向一審法院提交的《會計(jì)交接單據(jù)》充分證明高山已經(jīng)于2021年3月15日在我公司辦理了離職交接手續(xù)并取回了個(gè)人物品，且該證據(jù)手機(jī)短信聊天記錄的內(nèi)容能夠完全對應(yīng)，高山也當(dāng)庭認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性。另外，高山于一審提交了其向仲裁委提起另案勞動仲裁的仲裁文件，該仲裁文件的仲裁請求包括“要求我公司向其支付截止至2021年2月26日的工資”及“解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，事實(shí)和理由中也明確寫明“被迫離職”。
2、一審判決片面認(rèn)定高山2021年2月26日聲稱“不干了”不構(gòu)成辭職的明確意思表示，且認(rèn)為“高山與劉水二人在發(fā)生糾紛后的對話難免帶有情緒，其二人對于高山是離職或是被開除的爭論不宜作為認(rèn)定勞動關(guān)系的依據(jù)”，而未能結(jié)合高山后續(xù)言行進(jìn)行全面審視，由此直接導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)錯誤。即便如此，那么高山于2021年2月26日之后即未上班、其主動提出辦理離職交接并完成離職交接手續(xù)及后續(xù)以勞動合同解除為由申請勞動仲裁的種種行為也完全可以作為認(rèn)定勞動關(guān)系解除的依據(jù)。
3、勞動者的勞動合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除勞動關(guān)系的意思表示到達(dá)用人單位時(shí)，即發(fā)生相應(yīng)的法律效果。故高山于2021年2月26日向我公司提出辭職，并經(jīng)我公司當(dāng)即表示同意后，雙方勞動關(guān)系解除的事實(shí)已經(jīng)成立。即使其事后反悔，也不能據(jù)此否認(rèn)解除的效力。一審判決以高山其后在釘釘系統(tǒng)中提交請假申請行為表現(xiàn)，認(rèn)定高山無即刻離職的意向，從而否認(rèn)雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除的觀點(diǎn)不能成立。退一步說，即使一審判決的觀點(diǎn)成立，高山有權(quán)以于3月3日、4日、5日的請假行為撤銷其在2021年2月26日的辭職，那么高山在請假不成的情況下，后續(xù)于2021年3月5日通過釘釘管理系統(tǒng)和微信重申確認(rèn)其已經(jīng)于2021年2月26日辭職的事實(shí)：“2021年2月26日發(fā)生肢體沖突，我已提出了辭職”也已經(jīng)構(gòu)成再次做出辭職的明確意思表示。
二審判決：“不干了”發(fā)生的語境系發(fā)生沖突期間，不足以認(rèn)定高山當(dāng)時(shí)明確作出了辭職的意思表示
二審法院認(rèn)為，綜合雙方訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為公司與高山的勞動關(guān)系是否于2021年2月26日解除。
公司上訴主張高山2月26日與劉水發(fā)生沖突時(shí)作出辭職的意思表示，其亦于此后多次確認(rèn)，雙方勞動關(guān)系應(yīng)于2月26日解除，并提供相應(yīng)證據(jù)欲以證明。對此本院分析如下：
首先，該日高山所稱“不干了”發(fā)生的語境系高山與主管上級劉水發(fā)生沖突期間，在現(xiàn)有證據(jù)無法還原雙方發(fā)生口角時(shí)的全部對話以及此后高山提交請假申請的情況下，該句話語并不足以認(rèn)定高山當(dāng)時(shí)明確作出了辭職的意思表示。
其次，高山雖于3月5日微信告知劉水其已于2月26日提出辭職，但此前其提交有病假申請，且在與劉水溝通中，劉水明確回復(fù)高山“不是辭退，是工作重大失誤開除”。劉水在收到上述微信后回復(fù)高山不要再無理取鬧，且要對高山財(cái)務(wù)上存在的重大過失進(jìn)行處理。
再次，3月9日公司向高山出具解除勞動合同通知書，通知書載明高山應(yīng)在收到通知10日內(nèi)辦理交接手續(xù)。根據(jù)錄像視頻和雙方陳述可知，3月15日雙方系就工作交接以及離職時(shí)間、工資、社保和工傷截止日期進(jìn)行協(xié)商，此間高山雖有確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2月26日解除，但其確認(rèn)的同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)自己2月26日系被迫提出離職，并明確主張因被迫口頭提出離職未得到回復(fù)，故準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)為3月5日，且提出工資、社保和工傷截止日期應(yīng)為3月9日或10日。故根據(jù)該錄音證據(jù)中高山所述內(nèi)容，雖可以確認(rèn)高山有與公司解除勞動關(guān)系的意思表示，但并不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間的勞動關(guān)系于2021年2月26日解除。
最后，綜合本案證據(jù)情況和上述分析，公司主張雙方之間的勞動關(guān)系已于2021年2月26日解除，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號（2021）京02民終16213號（當(dāng)事人系化名）
資料來源：中國普法。